案例解析 新聞 第1张

編者按:近日,原商標評審委員會從海量評審案件中選出20件最具代表性的案例。這些案例類型多樣、典型性強,顯示出較高的審理水平,《中國市場監管報》經授權予以發布,我刊經授權予以陸續轉發,敬請關注。

第10519462號MASkin商標無效宣告案

爭議商標:

案例解析 新聞 第2张

一、基本案情

第10519462號MASkin商標(以下稱爭議商標)由上海源時貿易公司於2012年2月22日申請註冊,指定使用在第10類“口罩、矯形用物品”等商品上,2016年8月2日經異議裁定準予註冊,商標專用期自2015年3月28日至2025年3月27日。2017年5月12日,經核准爭議商標註冊人名義變更為上海源時信息科技有限公司(即本案被申請人)。後爭議商標被蘇州世康防護用品有限公司(即本案申請人)提出無效宣告申請。

申請人稱:申請人的股東陳某等人在先設計、創作了MASkin商標,被申請人自2012年2月8日起與申請人進行商務合作,並一直通過郵件方式溝通、合作,被申請人註冊使用爭議商標的行為違反了《商標法》第十五條第二款的規定。

對此,被申請人答辯稱:申請人對MASkin商標不享有在先權利,被申請人授權申請人生產了MASkin口罩,被申請人代表人徐某、申請人代表人陳某分別代表各自公司參與利潤分成,申請人存在搶注被申請人商標的行為。綜上,被申請人註冊使用爭議商標並未違反《商標法》的規定,爭議商標應予維持。

案例解析 新聞 第3张

二、裁定結果

經審理認為,綜合考慮雙方當事人在本案中提交證據可知,在爭議商標申請註冊前,申請人已將MASkin作為商標在口罩等類似商品上進行了使用。而被申請人在爭議商標申請註冊前與申請人通過郵件方式溝通口罩價格、產品圖樣等信息,二者存在業務往來關系,被申請人對申請人及其MASkin商標理應知曉。

爭議商標與申請人MASkin商標文字構成完全相同,其指定使用的口罩、按摩用手套、醫務人員用面罩商品與口罩商品屬於同一種或者類似商品,被申請人在該部分商品上註冊使用爭議商標已構成對申請人商標的惡意搶注。綜上,爭議商標指定使用在口罩、按摩用手套、醫務人員用面罩商品上的註冊違反了《商標法》第十五條第二款的規定。因此,爭議商標指定使用在上述商品上的註冊予以無效宣告。

三、典型意義

《商標法》第十五條第二款規定“就同一種商品或者類似商品申請註冊的商標與他人在先使用的未註冊商標相同或者近似,申請人與該他人具有前款規定以外的合同、業務往來關系或者其他關系而明知該他人商標存在,該他人提出異議的,不予註冊”。

特定關系人因合同、業務往來或者其他關系明知他人商標而搶注的行為違反了誠實信用原則,侵害了在先商標使用人或者利害關系人的合法利益。該條款中對合同、業務往來或者其他關系範圍的界定應當從維護誠實信用原則立法宗旨出發,以保護在先權利、制止不公平競爭為落腳點,只要因合同、業務往來關系或者其他關系而明知他人在先使用商標存在而進行搶注的,均應納入本款規定予以規制。該條款有效制止對利用其他特殊關系惡意搶注他人商標的行為,更加明確地彰顯了加強打擊惡意註冊、維護誠實信用原則的立法目的,為在商標確權程序中保護正當合法的在先使用權益賦予了更加有力的法律武器。

-END-